ЗАО "Язовская Слобода инвест"

Пример судебного решения по взысканию неустойки с ЗАО «Язовская Слобода инвест»

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием представителя истца Кашиновой С.В. – Березка С.В., представителя ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» - Ромейко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кашиновой С.В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> затрат на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МД Групп» заключен Договор № уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства (далее - «Договор уступки») по Договору участия в долевом строительстве № отДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор участия в долевом строительстве»).

Предметом Договора уступки является уступка Истцу права требования ООО «МД Групп» на получение прав на однокомнатную квартиру, секция <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, с условным (проектным) номером <адрес> (далее - «Квартира <данные изъяты>»), расчетной площадью (с коэффициентом) ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в многоквартирном доме - корпусе № 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу, указанному в Договоре уступки: <адрес>, и по адресу, присвоенному после сдачи дома в эксплуатацию: <адрес>. Указанный жилой комплекс, состоящий из нескольких жилых домов, имеет название ЖК «Новое Бутово», используемое в СМИ и информационных ресурсах глобальной сети Интернет.

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в полном объеме, оплатив цену Договора уступки (<данные изъяты>.) в размере, порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2. Договора уступки, что подтверждается заявлением физического лица в Сбербанк России на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенном ДД.ММ.ГГГГ. переводе денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (далее - «Ответчик», «Застройщик») и ООО «МД Групп», Ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - корпус № в составе <данные изъяты>ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Московская №, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать по акту приема-передачи объект долевого строительства Участнику долевого строительства, права которого Истцу уступило ООО «МД Групп» после заключения Договора уступки.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой просила выплатить неустойку, однако ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчик действительно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, однако данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам. Первоначально инвестиционный контракт заключен в 2011 г. с администрацией Ленинского района Московской области, однако в последующем с июля 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы, в связи с чем был позднее подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринимает все силы для скорейшего ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. Просит снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МД Групп» заключен Договор № уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства (далее - «Договор уступки») по Договору участия в долевом строительстве № отДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор участия в долевом строительстве»).

Предметом Договора уступки является уступка Истцу права требования ООО «МД Групп» на получение прав на однокомнатную квартиру, секция <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3, с условным (проектным) номером <адрес> (далее - «Квартира <адрес>»), расчетной площадью (с коэффициентом) <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме - корпусе № <данные изъяты>ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу, указанному в Договоре уступки: <адрес>, и по адресу, присвоенному после сдачи дома в эксплуатацию: <адрес>. Указанный жилой комплекс, состоящий из нескольких жилых домов, имеет название ЖК «Новое Бутово», используемое в СМИ и информационных ресурсах глобальной сети Интернет.

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в полном объеме, оплатив цену Договора уступки (<данные изъяты>.) в размере, порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2. Договора уступки, что подтверждается заявлением физического лица в Сбербанк России на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о произведенном ДД.ММ.ГГГГ. переводе денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (далее - «Ответчик», «Застройщик») и ООО «МД Групп», Ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - корпус № в составе <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства Участнику долевого строительства, права которого Истцу уступило ООО «МД Групп» после заключения Договора уступки.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой просила выплатить неустойку, однако ответа не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер нестойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов, сложностью строительства и изменением границ между Московской областью и г. Москвой, что потребовало переоформление большого количества документации, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты> то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашения на оказания юридической помощи и квитанция об оплате на общую сумму <данные изъяты> доверенность, стоимость изготовления которой составила 200 руб., квитанция об отправке досудебной претензии на сумму <данные изъяты>.

С учетом фактического удовлетворения иска суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кашиновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> <адрес>, в пользу Кашиновой С.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> затрат на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.