Назад Вперед

ООО "ТЕКТА"

Взыскание неустойки по Договорам долевого участия в ЖК Да Винчи

При заключении договоров ДДУ, застройщик ООО «ТЕКТА» взял на себя обязательство по передаче квартир дольщикам в срок не позднее 01 марта 2014 г. В нарушение условий договора, квартиры передавались только в сентябре. Неисполнение обязательств, связанных с нарушением сроков заселения, служит основанием к взысканию неустойки. Представитель строительной компании, занял в суде позицию, согласно которой срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, и соответственно, настаивал на том, что в связи сэтим невозможно точно установить дату, в которую квартира должна быть передана участнику долевого стороительства, а следовательно невозможно расчитать и размер неустойки. Так же представитель ООО "ТЕКТА" настаивал на том, что невозможность своевременной передачи квартиры была вызвана действиями городской администрации. Наши опытныне юристы показали в суде всю несостоятельность подобных утверждений и успешно выигрывают процессы по взысканию неустоек. К сожалению, в настоящий момент сложилась практика по которой суды снижают размер неустойки. Несмотря на это, мы все равно получаем максимально возможный ее размер! 

Обратитесь к нам: +7(495)135-57-50

✔ Быстро взыщем неустойку
За 2 месяца выиграем суд и получим исполнительный лист для взыскания неустойки с застройщика!

✔ Низкая стоимость услуги
Цена нашей работы под ключ составляет 20 000 рублей!

✔ Богатый опыт работы
Большое количество выигранных судебных дел позволяет нам в короткие сроки взыскивать максимально возможные суммы неустоек!

Решение Одинцовского городского суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 122. ЖК Да Винчи.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 11610\2014 по исковому заявлению Новиковой О.Л. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штраф, судебные расходы, обязании передать объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик»    о взыскании неустойки в размере 1077842 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в размере 870 000 руб, штраф, судебные расходы и обязать передать объект долевого строительства..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик»    заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность квартиру № площадью 106,8 кв.м. на 16 этаже в секции 13 в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно -ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. доДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу не передано в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден арендовать жилое помещение и нести дополнительные расходы, которые за 7 месяцев составили 870 000 руб.

Истец Новикова ОЛ. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Григорьева Н.Л. в судебное    заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи квартира в собственность, истцу предлагалось составить акт передачи квартиры, однако, он сам уклоняется от подписания акта приема-передачи, просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру № площадью 106,8 кв.м. на № этаже в секции №, расположенную по адресу: АДРЕС, а истец внести ответчику денежные средства в размере 8787950 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.      В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам.    Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, ответчик в нарушение условий договора направил истцу извещение об изменении срока строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанные в п.3.1, не заключалось.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

           Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 1077842руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года,

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

Разрешая требований истца об обязании передать объект долевого строительства ( квартиру), суд исходит из следующего, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр объекта и стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранит выявленные дефекты, таким образом, ответчик не создает препятствия истцу в получении объекта долевого строительства и истец не лишен права, после устранения ответчиком выявленных дефектов получить квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, суд не находит оснований    для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства ( квартиру).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 870 000руб., суд исходит из следующего, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГзаключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная оплата составляла 125 000 руб., что подтверждается договором аренды и актом передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56). В подтверждении факта несения расходов по данному договору аренды истцом представлены расписки, однако расписки не свидетельствует о реальных расходах, понесенных истцом по данному договору аренды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии. Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства, доказательств невозможности проживания по месту жительства, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 870000 руб., связанных с арендой жилья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000руб. (50 000 руб.+ 2 000 руб.\ 2=26000 руб.), применяя положение ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

      Также, с учетом удовлетворения судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 389 руб.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1511 руб.

( по требованиям имущественного характера 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 1700 руб, по требованиям неимущественного характера 200 руб., итого 1900 руб.- 389 руб.)

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Новиковой О.Л. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы    по оплате    государственной пошлины в размере 389 руб, а всего 60 389 руб. (шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять рублей)

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1511 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1027842 руб, компенсации морального вреда в размере 98 000 руб, за услуги представителя в размере 27000 руб., убытков    в размере 870 000 руб, об обязании передать объект долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева

 

Пример нашей успешной судебной практики по взысканию неустойки. Жилой комплекс Да Винчи

 

 

2-11275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петухова С.Б., Ковалевой Е.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение соков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, убытков,

У с т а н о в и л:

Истцы в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» предъявили в суд вышеназванный иск.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (далее - «Ответчик») и ООО «наименование» (далее - «Цедент») был заключен Договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - «Договор №»),

ДД.ММ.ГГГГ Цедент заключает с Петуховым С.Б. и Ковалевой Е.С. Договор № уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Петухов С.Б. и Ковалева Е.С. принимают на себя права и обязанности Цедента по Договору № в части касающейся объекта долевого строительства, имеющего проектный номер №

В соответствии с указанным Договором № Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Истцам квартиры свободной планировки (проектный номер №, проектная площадь объекта 98,2?кв.м., проектная площадь без учета балконов и лоджий 96,5 кв.м., этаж - №, секция №) и Общего имущества в многоквартирном жилом доме находящихся в Жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС (далее - «Объект долевого строительства (квартира)»), а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором № цену и принять Объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцы исполнили свои обязательства в части оплаты цены права по Договору Цессии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора Цессии, на сумму в размере 8 620 480,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома далее по тексту - «Договор №».

В соответствии с Договором № Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в совместную собственность Истцов Машиноместа проектный №, проектная площадь 13,6 кв.м., этаж - 1) и Общего имущества в многоквартирном жилом доме находящихся в Жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных до адресу: АДРЕС (далее - Объект долевого строительства (машиноместо)»), а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором №цену и принять Объект долевого строительства машиноместо) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцы, так же исполнили свои обязательства по Договору № в части оплаты цены Договора № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора № на сумму в размере 950 600,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 686 000 руб.

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец ДД.ММ.ГГГГ - приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, передача Объектов долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких уведомления о переносе сроков от Ответчика не поступало, изменения (дополнения) к Договорами № и 2 Сторонами не подписывались.

Таким образом, Объекты долевого строительства должны быть переданы Истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1. Договоров № и № передача Объектов долевого строительства Ответчиком и принятие их Истцами осуществляется по передаточному акту.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года от Ответчика в адрес Истцов поступило письменное уведомление о необходимости прибыть к Ответчику с целью принять Объекты долевого строительства.

На протяжении всего летнего периода Истцы неоднократно устно обращались к Ответчику с просьбой предоставить возможность фактически осмотреться с Объектами долевого строительства, составить акты о недоделках (в случае необходимости), и принять Объект в порядке, установленном Договорами № и № Ответчик отказывал Истцам, мотивирую свой отказ тем, что секция №, в которой расположены Объекты долевого строительства - еще не сдана. Какие-либо отметки о явке Истца в офис Ответчика проставлять отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы письменно обратились к Ответчику с требованием о выплате неустойки по Договорам № и № компенсации убытков и морального вреда, а так же с просьбой фактически осмотреть Объекты долевого строительства.

Претензии были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что

подтверждается информацией, полученной на сайте Почта России.

В ответ на претензию было получено письмо о том, что Ответчик готов передать Объекты долевого строительства Истцам, при этом на очередной звонок представители Ответчика вновь сообщили о том, что секция № не готова, Объекты переданы быть не могут. Требование о выплате неустойки проигнорировано.

Невозможность фактически окончить строительства жилого дома, ввести соответствующую секцию в эксплуатацию и передать Объекты долевого жительства Истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение Ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст.401 ГК РФ.

До сегодняшнего дня Объекты долевого строительства не переданы, передаточные акты не подписаны.

Истцы просят:

1.Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петухова С.Б. и Ковалевой B.C. согласно представленного расчета, денежные

средства в размере 1 984 823,20 рублей, из них:

1 062 043,14 рублей неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

117 113,92 рублей неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

43 844,85 рублей убытки

50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда Петухова С.Б.

50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда Ковалевой B.C.

661 500,96 рублей штраф в размере 50% ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1;

161,35 рублей отправка претензии (квартира)

158,98 рублей отправка претензии (машиноместо)

2.Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петухова С.Б. и Ковалевой B.C. госпошлину в размере 4 924,12 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагают период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ., т.е. 224 дня.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении настаивал, моральный вред обосновал длительностью неисполнения обязательств, невозможность пользоваться имуществом в период просрочки. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, но претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с определенным истцами периодом по Договорам № и №, т.к. п.3.1. Договоров установлен ориентировочный срок передачи Объектов долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно п.3.2. Договоров № и № установлен срок передачи Объектов долевого строительства, а именно – не позднее 2-х месяцев после вода многоквартирного дома в эксплуатацию, о не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Задержка введения объектов в эксплуатацию вызвана действиями городского поселения Одинцово.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцам получены уведомления, однако в течение 7 дней и до настоящего времени истцы не пришли для принятия Объектов и подписания акта приема-передачи.

Впервые истцы обратились с претензией осмотреть объекты долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанные претензии Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № повторно подтвердил готовность объектов для передачи, настоятельно просил явиться на принятие объектов. Одновременно ответчик предложил на безвозмездной основе, зарегистрировать право собственности истцов. Ответ истцы получили ДД.ММ.ГГГГ., но реакции не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлены односторонние передаточные акты, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик принимал все меры по исполнению обязательств по передаче объекта. Задержка связана с решением вопросов о строительстве детских садов. Застройщик неоднократно обращался в администрацию для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленном размере будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагал, что истцом неверно рассчитан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как правильный период по условиям договора считается с ДД.ММ.ГГГГ

Так же просила о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., находя заявленную сумму несоразмерной с учетом сложности дела и характера спорных отношений.

В части компенсации морального вреда в отзыве на иск пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (далее - «Ответчик») и ООО «наименование» (далее - «Цедент») был заключен Договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - «Договор №»),

ДД.ММ.ГГГГ Цедент заключает с Петуховым С.Б. и Ковалевой Е.С. Договор № уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Петухов С.Б. и Ковалева Е.С. принимают на себя права и обязанности Цедента по Договору № в части касающейся объекта долевого строительства, имеющего проектный номер №

В соответствии с указанным Договором № Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Истцам квартиры свободной планировки (проектный номер №, проектная площадь объекта 98,2?кв.м., проектная площадь без учета балконов и лоджий 96,5 кв.м., этаж - №, секция №) и Общего имущества в многоквартирном жилом доме находящихся в Жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС (далее - «Объект долевого строительства (квартира)»), а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором № цену и принять Объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцы исполнили свои обязательства в части оплаты цены права по Договору Цессии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора Цессии, на сумму в размере 8 620 480,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома далее по тексту - «Договор №.

В соответствии с Договором № Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в совместную собственность Истцов Машиноместа проектный №, проектная площадь 13,6 кв.м., этаж - 1) и Общего имущества в многоквартирном жилом доме находящихся в Жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных до адресу: АДРЕС (далее - Объект долевого строительства (машиноместо)»), а Истцы обязались уплатить обусловленную Договором №цену и принять Объект долевого строительства машиноместо) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцы, так же исполнили свои обязательства по Договору № в части оплаты цены Договора № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора №, на сумму в размере 950 600,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 686 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонние передаточные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ. и истцами не оспаривались. В связи с чем, суд полагает период просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, просрочка составила 156дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора согласуется с п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обстоятельства исполнения истцами условий договоров и полной оплате строительства квартиры и машиноместа нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (224дн.) что составит 1062043,14 руб. = (8620 480 руб. (стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает машиноместо для своих личных нужд) х 224 (период просрочки), рассчитан неверно, т.к. период просрочки составил 156 дней. Следовательно, неустойка составит: 739637, 18 руб. = (8 620 480 руб. х 8,25%/150х156).

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (224дн.) что составит 117113,92 руб. = (950 600 руб. (стоимость машиномества) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает машиноместо для своих личных нужд) х 224 (период просрочки), рассчитан неверно, т.к. период просрочки составил 156 дней. Следовательно, неустойка составит: 81561,48 руб. = (950 600 руб. х 8,25%/150х156).

В соответствии с п.3.3. Договора в случае если строительство Объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Данное условие договора Застройщиком выполнено не было.

При этом уведомления истца о переносе сроков окончания строительства, не влияет на существо спора, поскольку ответчиком не подтверждено нарушение сроков по вине третьих лиц и ответчик не лишен возможности взыскать убытки с третьих лиц, возникших по их вине.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами и считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда с 50 000 руб. в пользу каждого истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 27500 руб. в пользу каждого истца (50000руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что, размер неустойки по квартире 739 637, 18 руб. и машиноместу 81 561,48 руб. явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений, с учетом недобросовестного поведения самих истцов, и подлежит снижению до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), штраф подлежит снижению до 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что он понес убытки, складывающиеся из разницы процентной ставки по кредиту в размере 43844,85 руб., согласно представленного им расчета (л.д. 8).

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные убытки не связаны с убытками по восстановлению нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы 320,33 руб. А (161,35 руб., +158,98 руб.) т.е. по 160,17 руб. в пользу каждого истца (ст. 98 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу Ковалевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины 4924,12 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петухова С.Б., Ковалевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петухова С.Б. неустойку 50 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 160,17 руб., а всего взыскать 60160,17 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Ковалевой Е.С. неустойку 50 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы по госпошлине 4924,12 руб., почтовые расходы 160,17 руб., а всего взыскать 65084,29 руб.

В остальной части иска Петухова С.Б., Ковалевой Е.С. о взыскании1079157,06, руб., убытков 43844,85 руб., компенсации морального вреда 90000 руб., штрафа 651500, 96 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:

 



Бесплатная юридическая консультация: +7 (495) 135-57-50

Ваше имя:

Телефон: *

Ваш вопрос:

Отправка